— 律師乃香港最精英的一群，其專業須予以尊重。
— 一開始港府已是「夾硬來」，中央在「打茅波」。
— 人大固然有權，但是否須這樣行使，則有商榷。
全國人大常委會表決通過高鐵「一地兩檢」後，大律師公會發表聲明，批評《安排》缺乏法理基礎，等同「但凡全國人大常委會所說符合的便是符合」，是回歸後落實執行《基本法》的最大倒退，嚴重衝擊「一國兩制」的實施及法治精神，此外不少法律界人士亦群起抨擊。
如此多律師站出來，港府以至北京絕對不能掉以輕心，不能不聆聽其意見。因為無可否認，律師乃香港最精英的一群，另一批是醫生，捍衛著香港的核心價值——法治精神，其立場從來都非常客觀，並非根據主觀意願作出判斷，其批評並非如泛民般為反而反，其專業須予以尊重。
值得注意的是，律政司司長袁國強的離任，是否與「一地兩檢」的通過有關？事關作為一介司長，無可能不站在政府以至中央的一邊，一定要為有關決定護航；然而，作為法律的守護者，卻可能過不了自己那一關。若真如是，律政司司長的位置，往後便難以找得到有才之士補上矣。
其實，本欄早已指出，「一地兩檢」事在必行，基本上沒有商量的餘地，港府是「夾硬來」，中央在「打茅波」。只是，從用家的立場，絕對是便民的建設，既方便香港人往返內地，更方便內地人進出香港；從人的聯繫，從與內地的連接，從經濟的角度，也是百分之一百具有利好的作用。因此，作為生意人，完全沒有反對的理由。
如果高鐵香港站並非坐落於西九龍，反彈可能不會如此大？事實上，如果有得選擇，根本不應選址於市中心，且看內地的高鐵網，所有站都設於城市邊陲位置，就連上海、北京亦然如是，哪有直插入心臟地帶者？正如行政會議成員、資深大律師湯家驊亦直言，如果可以回頭，這個高鐵最好不要興建。
至於人大是否有權作出如此決定？作為國家最高權力機構，答案當然是肯定的，不過，是否需要這樣行使，則有商榷；至高無上的權力，並不可以輕易使用，否則便會予人以大欺小的感覺。惟事已至此，便下不為例。
事實上，在香港實施內地法律，亦非沒有先例，例如解放軍軍營；況且，回歸前的英軍，香港乃是亞洲區總部，回歸後的解放軍卻不一樣，有沒需要完全接收英軍的駐處？惟一直以來，在在都沒有人提出疑問。
此外更有陰謀論指，人大今次決定，是「項莊舞劍」，志在為《廿三條》立法鋪路，本欄卻認為是有關人士想太多了，可謂杞人憂天；何況，《廿三條》立法確實是香港的責任，必須進行。
吳鴻生
南華集團主席
《資本壹週》社長
劉若文：《資本壹週》總編輯