— 政策無疑是為內地公司服務，而港股已愈來愈為國家服務。
— 針對「新經濟」公司，且市值需達百億元，而非全面開放。
— 偏幫管理層以至創辦人，替之「補鑊」，忽略了小股東權益。
「討論」經年，港交所終於宣布，明年開始容許同股不同權公司在主板掛牌，以吸引新經濟公司來港上市。本來，此舉微觀可以增加港交所收入，宏觀則可拓闊港股市場，實在無可厚非；然而，措施卻存在三大不公平之處。
第一，此政策無疑是為內地公司服務。而事實上，回歸二十年以來，香港股票市場已是愈來愈為國家服務，而非香港——中資股在港股的佔比，正在不斷增加，並非港企。根據港交所統計資料，截至今年十一月底，港股共有二千○九十六間上市公司；當中，Ｈ股有二百五十間，紅籌有一百五十八間，內地民企有六百三十三間，雖然總數只是一千○四十一間，佔港股總數不足一半，但以市值計，中資股卻佔了港股總值的六成六，以成交金額計，更佔了七成八之巨。反觀紐約、倫敦，雖然其交易所亦有外地公司掛牌，但仍然是以本地企業為主。再看港股最大市值三甲，只得匯控排在第三；數到十大，也只得友邦及長和能夠躋身，其餘全部都是中資；再數到二十大，亦好不了多少，因為就連濠賭股，也並不代表香港經濟。
又看融資數據，根據德勤統計，今年香港的新股市場，雖然內地企業只有五十二間，佔總數的三分之一，已比去年低了十個百分點，但以募集資金計，卻逾一千億元，佔總融資額的七成八，而去年佔比更達八成九；五大新股國泰君安、眾安在線、閱文、中原銀行、廣州農村商業銀行，全部皆是中資，去年亦然。
第二，此政策主要針對「新經濟」公司，且市值需在一百億元以上，而非全面開放。其實，港股從前也有同股不同權，即是Ａ、Ｂ股制度，好讓公司可以集資之餘，也保留著控制權。除了現時唯一僅存仍奉行此制度的太古之外，會德豐也是其一。及至一九八九年，聯交所及證監會才廢除此制度，不再批准發行新的Ｂ股，以保障小股民。
的而且確，同股不同權最不公之處，是偏幫了管理層以至創辦人，甚至可謂替之「補鑊」，而忽略了小股東的權益。事關當今科網巨擘的創辦人，弄得大股東地位旁落他人的田地，只怪當初自己走漏了眼，預視不到市場發展如斯迅猛，才會低價將股權賣出去。且看騰訊，現時大股東南非Naspers集團當初買入四成六股權時，才花了區區三千二百萬美元罷了，猶幸此批股分並沒有投票權，馬化騰及其管理團隊才不致於被大股東趕走。因此，容許同股不同權，豈非等同創辦人犯了錯，卻要制度補救之？且看最近五年新冒起的科網公司，皆不會低價批股，除非逼到無得選擇，才會批股融資。因此，說來說去，此番舉措，還不是為了阿里巴巴。
港交所指出，雖然一百一十六間在美國作第一上市的內地公司中，僅三十三家（兩成八）採用不同投票權架構，但其合計市值佔所有美國上市內地公司市值的八成四；此外，這三十三家公司中，有十八家是香港市場欠缺的資訊科技公司。可是，港交所並沒有提到，美國與香港的監管制度大不相同，人家有的是集體訴訟權，有任何勢色不對，小股東可以聯手興訟！
既然同股不同權存在處處不公，而港交所只學一半，卻不學另一半，修補制度的缺失，原則上實在說不通，所以個人並不贊成實行。
吳鴻生
南華集團主席
《資本壹週》社長
劉若文：《資本壹週》總編輯