新冠肺炎肆虐初期，以「群體免疫」應對疫情的設想在歐洲地區流行一時。該設想是當群體中，有一定比例的人有免疫力，使RO(基本傳染數，用以衡量自然傳染力)低於1時，其他沒有免疫力的個體也不會受感染，因而嘲諷進行積極的干預政策(Suppression) 抗疫是徒勞無功的，新冠肺炎疫情始終會反彈。
事實上，假設新冠肺炎的RO值為3，按照群體免疫的觀點，整個群體需要70%以上的人感染才獲得免疫力，隨後疫情方可逐漸消失。可是，誰能保證感染新冠肺炎的人能熬下來，活過來，冷不妨這會造成更大型的社區爆發，令感染和死亡人數屢創新高。
所以，「群體免疫」的設想有以下的問題：
1.想法不人道，這意味讓部分人，尤其是老弱病者在重大疫情中自生自滅。反之，積極干預比坐看病毒殺害萬千百姓的「群體免疫」更符合社會道德和更為人道。
2.沒有考慮現代科技及醫學的力量能爭取寶貴的時間，以尋求應對病毒的治療方案，如疫苗、藥物和提升免疫能力的方法。
3.抹殺文明社會的力量，能藉瞭解病毒的特徵，從而調配社會資源，重點抗疫。
4.新冠肺炎不是肝炎病毒或愛滋病毒，無法永久寄生人體內，積極干預可以令它像SARS那樣退出歷史舞台。而中國等國的抗疫實戰證明，新冠肺炎確可通過積極干預、採取果斷措施予以遏制乃至消弭的。
5.抗疫期間，不能抹殺醫護人員和社會抗禦病毒的卓絕努力；如果放任自流，只會自毀長城。
撰文：王駿博士
前中文大學醫學院教授 基因港(香港)生物科技總裁